Você sabe porque a igreja lida tão mal com o Sexo?

(parte 3 de 3)

Para responder essa pergunta vamos entender qual era o contexto da “Primeira Igreja”, lá atrás, nos primeiros séculos depois de Cristo. Antes, lembre que o homem e a mulher ainda eram escravizados pela visão mítica do mundo, limitados quase que apenas à percepção dos seus sentidos. Ninguém sonhava em explicar os raios a partir de "nuvens eletricamente carregadas”, entende? Neste cenário, duas correntes filosóficas foram muito influentes na formação das primeiras doutrinas cristãs. A Primeira foi o Platonismo: No Livro Sétimo de A República, Platão define o homem como alguém escravizado pelos sentidos. A Salvação viria pela Razão. O homem que mais enfraquecesse seu “conhecimento sensível” (prazer tátil, por exemplo), seria “liberto do erro”. A segunda corrente filosófica influente foi o Maniqueísmo. Organizada por Mahni em 250 a.C., ela defendia que nós somos produto de uma “catástrofe original” onde o mal se fundiu com o bem gerando a raça humana. E nesse resultado, o corpo é uma herança maligna e a alma um resquício de Deus. Basicamente, ele instituiu uma simplória lógica dualista onde Deus está de um lado junto com tudo que é espiritual e o Demônio ficou do outro lado, com tudo que tem a ver com o corpo. Nesta época, até os médicos (pessoas de respeito) eram predominantemente agnósticos e ascetas, o que em nada ajudava na discussão. Foi em meio a tudo isso que a igreja do século II se consolidou.
Os primeiros cristãos seguiram nesse sentido, sempre tentando mostrar aos agnósticos que eram eles os certos. O pessimismo sobre o corpo e seus prazeres sensíveis só foi crescendo, até ter seu ápice no século IV, com Agostinho. Este era tão devoto às doutrinas negativistas que chegou a ser maniqueísta por 9 anos antes de se converter ao catolicismo. Tal ideia de separação de corpo e espírito imperou até o século XIII, quando Tomás de Aquino contradisse Agostinho com a teoria do homem como um “ser integral”. Ele dizia “Deus é Simples (Uno!) sem divisão de partes. Assim também somos nós, à sua semelhança”. Foi um avanço, mas o sexo ainda estava demonizado e a figura da mulher não tinha nenhuma expressão respeitosa no assunto.
Por um avassalador sincretismo essa cultura “assexuada” foi passando de era em era, até hoje. Do Maniqueísmo e Platonismo, para o catolicismo, até contaminar o protestantismo no calvinismo, luteranismo, pietismo e todos os “ismos” em que se dividem as igrejas atuais. O resultado é uma variação moderna dos confessionários inventados no século XII: alimenta-se sempre um clima de culpa, sujeira e promiscuidade quando o assunto é alguém que transou. Aliás, a igreja de hoje conseguiu alargar a confusão de conceitos como sexualidade, promiscuidade, homossexualidade e até pecado entrou na história. Pastores fantasiados de “modernos”, “descolados” e “jovens” forjam pregações pseudo-esclarescedoras em “rodas de papo cabeça com a mocidade”, onde o diálogo é cheio de gírias “da galera”, mas o cerne do discurso ainda é aquele lá de cima, de “prazeres táteis pecaminosos”. A prova que o relacionamento corporal ainda transborda ressalvas é que eles usam até a expressão “prazeres da carne”. É justo acrescentar que educar e instruir um grupo gigantesco de pessoas com um discurso "libertário-responsável" demanda tempo, preparo e coragem. E que é também muito perigoso, já que pressupõe bom senso de pessoas de todas as origens. Mas na balança, ainda não me convence.
Eu não sou a favor da promiscuidade. Não organizo orgias, não frequento prostíbulos e muito menos banalizo o ato. já provei isso no meu texto "Sim, Sexo". Meu ponto é que vejo essa lambança mentirosa feita por muitos líderes religiosos gerando desinstrução e acabando com a beleza de algo potencialmente lindo. Rubem Alves, por exemplo, em seu livro Variações sobre o Prazer trata o assunto com uma delicadeza e respeito emocionante.
Reconheço também que algumas lutas pela liberdade, no meio do caminho, ajudaram a embaralhar ainda mais as definições de algumas palavras. Quem vê hoje imagens da “revolução liberal” de Woodstock, facilmente pode confundir liberdade com libertinagem e está aí a questão. Devemos conversar e descriminalizar o Sexo. Não com desrespeito, devassidão, depravação.. mas com poesia, respeito, integridade, candura e inteireza. Não com a “porra-louquisse” de “paz e amor” ou “sexo, drogas e Rock’roll”, mas com intimidade, encanto, cumplicidade, alento... Não como “crentes programados” obedecendo ordens e regras “santas” que estipulam quando e o que pode ou não, mas como seres humanos conscientes, racionais e responsáveis. Isso é santidade.

Sem deixar de ser excitante...

Tweet